Die Ursprünge des Krieges



Haben wir wie die Ameisen Aggressionen organisiert, die in unsere Gene eingebettet sind? Ist es ein Teil der menschlichen Natur? Oder ist Krieg erlerntes Verhalten? Können wir jemals sagen, wann und wo der Krieg begann?

Im Morgengrauen hatten sich die Krieger vor ihrem Quartier versammelt. Entweder durch Signal oder durch allgemeines Verständnis begannen sie den Marsch zu der Kolonie, die sie überfallen wollten. Als sie das Territorium ihrer Opfer erreichten, wurden sie von Verteidigern getroffen, die einen gewaltigen Kampf führten und unerbittlich an den Beinen der Angreifer schnitten. Die überfallenden Krieger waren jedoch größere und bessere Kämpfer und durchbohrten bald nach Belieben die Rüstung der Verteidiger. Ihr primäres Ziel war es jedoch nicht, die Kinder der Verteidiger zu töten, sondern sie zu stehlen und sie in ihre eigene Kolonie zurückzubringen. Dort wurden die Jugendlichen zu Sklaven, verbrachten ihr Leben damit, Nahrung für die Krieger zu finden und sie sogar zu füttern. In der Zwischenzeit widmeten sich die Krieger - wie stolze kaiserliche Paladine - einer endlosen Suche nach mehr Sklaven.

Hier finden wir die Ursprünge des wahren Krieges. Praktisch alle Voraussetzungen sind vorhanden: eine komplexe soziale Struktur, koordinierte Aggression, politische und territoriale Untertöne und eine Lust am Eigentum. Die Praktizierenden sind jedoch nur wenige Zentimeter lang. Sie sind Polyergus ruféscans - Amazonasameisen. Seit 50 bis 100 Millionen Jahren sind Mitglieder dieser Art und ihre Cousins Myrmica, Formica und die räuberischen Eciton und Dorylus haben von Kämpfen gelebt. Die Art und Weise, wie sie kämpfen, definiert das, was wir jetzt Kriegsführung nennen.



Diese Ameisen haben keine Wahl - ihre Gene prädestinieren sie für eine kriegerische Existenz. Ist das auch beim Menschen der Fall? Wenn es stimmt, dass der Kampfimpuls in unseren Genen liegt - dass wir tatsächlich geborene Krieger sind, die unwiderstehlich vom Krieg angezogen werden -, gibt es wenig Hoffnung für die Zukunft unserer Spezies in einer Zeit der Atomwaffen. Wenn andererseits gezeigt werden kann, dass wir gelernt haben, Krieg zu führen, besteht Grund zu der Hoffnung, dass wir lernen können, dies nicht zu tun. Im Moment kann es keine endgültige Antwort geben, und wir können auch keine erwarten, bis die Wissenschaft der genetischen Kartierung weit fortgeschritten ist. Dennoch können wir einen Überblick über eine Lösung geben, indem wir die Vergangenheit untersuchen. Es gibt erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber, wie die menschliche Kriegsführung begann, aber wenn wir die Hauptargumente sorgfältig und selektiv betrachten und genau wissen, was wir als Krieg definieren, können die Ursprünge des Krieges angegangen werden, wenn nicht genau festgelegt.

Nichts in den Gewohnheiten des Menschen scheint älter zu sein als der Krieg, hat der Militärhistoriker Bernard Brodie geschrieben, und bis vor kurzem hatte die Geschichte des Denkens wenig hervorgebracht, um dieser Vorstellung zu widersprechen. Die alten Creeks, die ersten selbstbewusst analytischen Menschen der Welt, hielten Kriege einfach für selbstverständlich, vorausgesetzt, die Männer hatten sie immer bekämpft. Sogar Platon und Aristoteles, die die Ursprünge von Rivalitäten zwischen Stadt und Staat betrachteten, lehnten es ab, die Kriegsführung als ein Thema an und für sich zu behandeln. Kriege waren wichtig; Krieg war nicht. Ebenso denunzierte Leonardo da Vinci die Kriegsführung als tierischer Wahnsinn (der bestialischste Wahnsinn), stellte aber sein Alter oder seine Unvermeidlichkeit nicht in Frage. In der Tat schlossen westliche Kulturen bis zum 19. Jahrhundert den Krieg fatalistisch ein, zusammen mit Hungersnot, Tod und Pest als einer der vier apokalyptischen Reiter, Geißeln, die immer gewesen waren und immer sein würden.

Erst das Kommen des Evolutionskonzepts veranlasste die Menschen, diese Grundannahme systematisch in Frage zu stellen. Passenderweise war es Charles Darwin, der in seinem Buch von 1871 vorschlug Die Abstammung des Menschen , dass der Krieg nicht von Natur aus geplant, sondern manipuliert und verbessert wurde. Tatsächlich betrachtete Darwin den Krieg als den Haupttreiber der kulturellen Evolution. Nach seiner Ansicht muss jede kriegerische Neuerung ebenfalls den Intellekt bis zu einem gewissen Grad stärken. Wenn die Erfindung wichtig wäre, würde der Stamm an Zahl zunehmen, andere Stämme verbreiten und verdrängen. Bis 1896 ging Darwins Anhänger Herbert Spencer noch weiter und argumentierte, dass sich die grundlegenden Verhaltensmuster für Führung und Unterordnung, die für zentralisierte politische Systeme erforderlich sind, zuerst in primitiven Militärorganisationen entwickelten. Bis 1911 wurden diese Annahme und das implizite Primat der Kriegsführung als Kraft für die Entwicklung komplexer Gesellschaften von William Graham Sumner beiseite geworfen, der sagte, Krieg und friedliche Bestrebungen entwickelten sich Seite an Seite.



Das Wichtigste an diesem intellektuellen Geben und Nehmen ist nicht, wer Recht oder Unrecht hatte, sondern dass Krieg nicht mehr wie Vereisung oder Bildung von Gebirgszügen behandelt wurde. Vielmehr war es für diese evolutionären Denker im Wesentlichen eine kulturelle Institution geworden, deren Wurzeln erkennbar waren und deren Entwicklung in erster Linie eine Funktion des Lernens war. Dies war eine wichtige Änderung, und es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass sie mit dem Aufstieg der idealistischen Friedensbewegung vor 1914 zusammenfiel, die davon ausging, dass der Krieg schrittweise gemildert und schließlich verboten werden könnte.

In der Zwischenzeit hatte das ernsthafte Studium der kulturellen Anfänge des Menschen gerade erst begonnen. Darwin hatte im Verlauf seiner Tierforschung Feldstudien durchgeführt, aber wenn es um menschliche Gesellschaften ging, waren die Evolutionisten hauptsächlich Sessel-Theoretiker, die sich auf schriftliche Quellen und ihren eigenen Intellekt stützten. Feldanthropologen würden diese Theorien später gegen harte Beweise testen.

Grundsätzlich verlief die für die Ursprünge des Krieges relevante Forschung in drei Richtungen: Ethnographie (Beobachtung und Berichterstattung über die Lebensweise eines Volkes), physikalische Anthropologie (im Wesentlichen Archäologie für die Überreste von Menschen und ihren Vorläufern) und historisch orientierte Studien (einschließlich) Philologie, vergleichende Regierung und eine traditionellere Form der Archäologie, die sich auf das konzentrierte, was Menschen bauten oder herstellten. Im Fall der Ethnographie hatten europäische Reisende jahrhundertelang Informationen über Gesellschaften gesammelt, die im Zuge der Ausweitung der westlichen Kultur entdeckt wurden, dies jedoch nach dem Zufallsprinzip und auf der Grundlage von Anekdoten. Jetzt, zu Beginn des 20. Jahrhunderts, eine Gruppe wegweisender Anthropologen, darunter W.H.R. Rivers und Franz Boas erstellten sorgfältige und systematische Studien nichtwestlicher Kulturen, wobei ihre Ergebnisse auf einer engen Vertrautheit mit ihren Themen und auf einer langen und direkten Beobachtung beruhten. Da die ultimative Absicht darin bestand, die evolutionären Wurzeln unserer eigenen kulturellen Institutionen in Analogie zu einfacheren Gesellschaften zu verstehen, gehörte der Großteil der Themen vor dem Zweiten Weltkrieg Stammesgruppen, insbesondere Stammesjägern und -sammlern.



Ethnographen machten mehrere Entdeckungen von wirklicher Bedeutung für unser Verständnis der Bindung des Menschen an die Kriegsführung. Erstens stellten sie fest, dass Jagd- und Sammelkulturen im Allgemeinen zu einer relativ zurückhaltenden Existenz führten, in der Teamarbeit innerhalb der Gruppen von größter Bedeutung war und Feindseligkeit und Aggression gedämpft wurden. Es wurde argumentiert, dass die offensichtliche Sanftheit zeitgenössischer Jagd- und Sammelgruppen größtenteils auf natürliche Selektion zurückzuführen ist, wobei sich weniger aggressive Gruppen an abgelegenen Orten konzentrierten, wo sie weiterhin sehr grundlegende Lebensstile verfolgten. Trotzdem hat das Verhalten dieser Menschen untereinander viel dazu beigetragen, Stereotypen sowohl des wilden Wilden als auch seiner brutalen Vorfahren zu untergraben.

Abgesehen von der Freundlichkeit waren diese Menschen oder zumindest die Männer unter ihnen immer noch Jäger von Beruf und erwiesen sich als angemessen ausgerüstet. Praktisch ausnahmslos besaßen sie Waffen. Tatsächlich haben die Ermittler im gesamten Verlauf der ethnografischen Forschung nur zwei kleine Gruppen gefunden, denen es an Waffen mangelte, mit denen sie jagen konnten - den Fhi Tong Luang aus Südostasien und den Tasaday, eine Gruppe von etwa 25 Personen, die in einem scheinbar friedlichen Baum lebten Existenz auf den Philippinen. (Der Tasaday-Lebensstil wird heute von einigen als Scherz angesehen, den das Marcos-Regime begangen hat, um den Tourismus anzukurbeln.)

Bei den anderen untersuchten Gruppen stellten Ethnographen fest, dass Waffen nicht nur das Werkzeug des Jägers, sondern auch das Mittel zum Totschlag sind: Es wurde beobachtet, dass Gewalt zwischen Gruppen Teil des Bestehens der Jagd und des Sammelns ist. Es war sicherlich nicht universell - und das ist wichtig -, aber tödliche Kämpfe zwischen Stammesgruppen gingen weiter. Ein solcher Kampf fand in Form von ausgedehnten Blutstreitigkeiten statt, sporadischen und hochgradig personalisierten Angelegenheiten, die absichtlich und gelegentlich tatsächlich tödlich waren, aber keine nachhaltige wirtschaftliche und politische Motivation hatten. Die Ziele der Kombattanten waren typischerweise Rache und die Gefangennahme von Frauen. Hinterhalt und Überfall waren die bevorzugten Betriebsarten, und das Ziel war häufig ein einzelner Feind. Pitched Battles waren, als sie stattfanden, ein taktisches Versagen. Das Objekt war Flucht, kein längerer Kampf. Somit würde die angreifende Partei nur dann nahe kommen, wenn die Überraschung einigermaßen sicher wäre; Ansonsten war es das Ziel, auf große Entfernung zu bleiben und Raketen auszutauschen.

Aus Sicht der Teilnehmer war dies durchaus sinnvoll. Der Kampf war wirklich nur eine Erweiterung persönlicher Streitigkeiten. Armeen waren kaum mehr als Ansammlungen von Individuen. In den meisten Fällen kämpften sie mehr aus Loyalität gegenüber einer verletzten Partei als aus der Gruppe und ihren Bestrebungen. Da den Teilnehmern ein stärkerer, einheitlicherer Zweck fehlte, wurde das Kampfpotential einer solchen Streitmacht durch die Risikobereitschaft der Teilnehmer begrenzt. Da der Grad dieser Bereitschaft normalerweise gering war, war diese Art des Kampfes von Natur aus unentschlossen und forderte nur wenige Opfer.

All dies wurde von den Ethnographen gebührend zur Kenntnis genommen, die nichts, wenn nicht genaue Beobachter waren. Sie waren aber auch Menschen, die manchmal inmitten der Folgen dieses Chaos lebten oder zumindest damit konfrontiert waren. Selbst wenn es nur wenige Opfer gab, traten sie auf. Menschen, die sie vielleicht gekannt haben, wurden getötet, oft schrecklich. Die Angriffe und Gegenangriffe bestanden in einer hoffnungslosen Kette von Gewalt, die diesen Westlern die Sinnlosigkeit, wenn nicht den wahren Charakter der kriegerischen Feuersbrünste ihrer eigenen Kultur nahegelegt haben muss. Folglich ist es nicht schwer zu verstehen, warum Ethnographen darauf bestanden, diese Streitigkeiten unter ihren Untertanen als Kriege zu bezeichnen. Damit haben sie jedoch die Voraussetzungen für spätere Verwirrung geschaffen. Ethnographen und solche in verwandten Bereichen wie Soziobiologie und physikalische Anthropologie nahmen eine äußerst umfassende Definition des Krieges an, während Historiker und politische Wissenschaftler im Allgemeinen selektiver waren. Die beiden Seiten sprachen nicht über dasselbe, aber manchmal war dies nicht sehr offensichtlich.

In der Zwischenzeit, seit Darwin seine Theorie dargelegt hatte, die die Entwicklung des Lebens erklärte, war ein Hauptelement der Evolutionsstudien darauf ausgerichtet, den Prozess, durch den der Mensch aus seinen Vorfahren der Primaten hervorging, besser zu definieren. Die ersten Entdeckungen der versteinerten Überreste des Neandertalers und des sogenannten Java-Menschen im späten 19. Jahrhundert - beides scheinbar Übergangswesen mit apelischen Merkmalen - weckten die Hoffnung, tatsächlich einen physischen Beweis für die Evolution des Menschen zu erbringen, und verwandelten Anthropologen in grabende Kreaturen, die nach Knochen graben bei der geringsten Provokation.

Diese langwierige Suche trug erst 1924 und 1959 Früchte mit Entdeckungen von Australopithèque , eine apelische Kreatur, die sich später als Schlüsselfigur auf dem Entwicklungsweg etablierte, der von Affen zu Menschen führte. Australopithecus war nicht sehr beeindruckend anzusehen. Diese Hominiden (wie solche Affenmenschen von Anthropologen allgemein genannt werden) waren leicht gebaut und wahrscheinlich nicht größer als zwei Meter. Sie waren praktisch ohne natürliche Bewaffnung und hatten nicht einmal ein anständiges Set an Eckzähnen wie die von Pavianen. Dennoch besaßen sie ein bemerkenswertes Merkmal: Alle physischen Daten zeigten, dass diese fast 4 Millionen Jahre alten Protohumanen aufrecht gingen, wahrscheinlich genauso leicht wie wir. Es besteht allgemeine Übereinstimmung darüber, dass ihre einzigartige Haltung - die unter anderem ihre Hände befreite - der kritische Bruch war, der sie von den Affen trennte und sie auf ihren eigenen evolutionären Weg brachte.

Die Beweise zeigten jedoch auch, dass sie nicht auf vertrautem Boden gingen. In Verbindung mit den kleinen Hominiden wurden die Überreste von Antilopen und anderen Säugetieren gefunden, die auf das Leben auf Grasland spezialisiert waren. Dies weist stark darauf hin Australopithecus lebte nicht in den tropischen Regenwäldern, die die üblichen Häuser der Menschenaffen sind, sondern in den Savannen, mit den wimmelnden Herden von Pflanzenfressern und den großen Katzen und anderen Fleischfressern, die ihnen nachjagten. Warum sie ihr altes Waldhaus verlassen haben, ist nicht klar, aber es scheint, dass sie ihren Aufenthalt in dieser neuen und unwirtlichen Umgebung als Vegetarier begonnen haben. Vielleicht haben sie ihren Lebensunterhalt damit verdient, Samen zu sammeln, eine Beschäftigung, die ihre digitale Koordination genutzt und verbessert hätte. Trotzdem war das Essen wahrscheinlich knapp und die Gefahr durch große Raubtiere praktisch konstant.

Hunger und Angst trieben sie dazu, sich zu verändern. Möglicherweise hat es bescheiden mit dem Graben nach Maden begonnen und sich allmählich zum Aufräumen entwickelt. Aber diese menschlichen Vorfahren entwickelten einen Geschmack für Fleisch und lernten, von gleicher Bedeutung, irgendwann den Umgang mit Waffen. Es hätte durchaus in der Phase des Aufräumens passieren können, möglicherweise zur Verteidigung von Kadavern, die von einem größeren Raubtier gestürzt wurden. Allmählich erkannten die kleinen Hominiden, dass zuvor nutzlose Gegenstände wie Stöcke oder Knochen, die in einer zum Greifen vorgeformten Hand aufgenommen wurden, mit tödlicher Wirkung geworfen oder gehandhabt werden konnten. Von da an gingen sie in die Offensive. Die Hominiden wurden Jäger.

Es war ein erstaunlicher Übergang. Obwohl die Waffe möglicherweise nicht das erste Werkzeug war, war sie der erste große Erfolg der Hominidenlinie mit Werkzeugen. Kombiniert mit Australopithecus Aufgrund seiner einzigartigen Haltung und überlegenen Intelligenz verwandelten Waffen die kleinen Affenmenschen in wirklich gefährliche Wesen. Als sie mit der Jagd begannen, wechselten unsere Vorfahren ziemlich schnell zu Großwild, Beute, die viel größer war als sie selbst. In Verbindung mit den Überresten von Australopithecus Anthropologen haben zahlreiche Schädel gefunden, die von stumpfen Instrumenten gebrochen wurden, was darauf hinweist, dass die Hominiden den inzwischen ausgestorbenen Riesenpavian angegriffen und getötet haben. Zu ihren Opfern gehörten auch Antilopen, riesige Sivatheres (gehörnte Giraffen), elefantenähnliche Deinotherien und andere große Säugetiere. Kurz gesagt, sie wurden zu vollendeten und unersättlichen Mördern.

In der Tat so unersättlich, dass eine Reihe von Forschern zu dem Schluss kam Australopithecus und ihre hominiden Nachkommen setzten Gewalt mit fast gleichem Eifer gegeneinander ein. M.K. Roper analysierte zum Beispiel die Überreste von 169 Prä- Homo sapiens und kam zu dem Schluss, dass jeder Dritte in der Stichprobe durch bewaffnete Aggression verletzt worden war. Raymond Dart, der früheste Entdecker von Australopithecus bleibt, ging noch weiter und nannte unsere Vorgänger bestätigte Mörder. Dart behauptete, dass die abscheuliche Grausamkeit der Menschheit gegenüber dem Menschen eines seiner unausweichlichen, charakteristischen und differenzierenden Merkmale darstellt; es ist nur in Bezug auf seine fleischfressende und kannibalische Herkunft erklärbar….

Bezeichnenderweise wurde diese Vision der menschlichen Natur an einen brillant überzeugenden Schriftsteller, Robert Ardrey, weitergegeben, der während seines Einsatzes in Afrika Dart traf und von seiner Version der Entstehung des Menschen fasziniert war. Das Ergebnis war eine Reihe überzeugender Bücher, die in den 1960er und 1970er Jahren veröffentlicht wurden. African Genesis, Der territoriale Imperativ, und Der Gesellschaftsvertrag - was die Errungenschaften der physischen Anthropologie populär machte. Übrigens stellten sie in der Öffentlichkeit auch fest, dass Ardreys Thema, dass Krieg auf einem menschlichen Instinkt [Territorialität] beruhte, der wahrscheinlich zwanghafter als Sex war und von dem genetischen Drang angetrieben wurde, unsere Waffen zu entwerfen und mit ihnen zu konkurrieren, während Vögel unverwechselbare Nester bauen.

Ardrey machte einige gute Punkte, aber die meisten Experten sind sich einig, dass sein Fall völlig überbewertet war. Zum einen fällt das gesamte Konzept der angeborenen Territorialität unter Menschen oder Vormenschen auseinander, wenn es einer genauen Prüfung unterzogen wird, und obwohl es einige Gründe gibt, zu vermuten, dass die Waffenentwicklung eine genetische Komponente haben könnte, ist dies kaum mehr als eine Möglichkeit. Es gibt einen noch grundlegenderen Einwand gegen dieses blutgetränkte Bild unserer vormenschlichen Vorfahren: Die Studien, auf denen es basiert, verwenden sehr kleine Stichproben sehr alter und unvollständiger Beweise. Man kann leicht viel mehr in diese Daten einlesen, als durch praktische Modelle der Lebensweise beim Jagen und Sammeln logisch gestützt werden kann. Sicher ist es möglich, sogar wahrscheinlich, dass es unter Hominiden tödliche Gewalt gab. Der Tierverhaltensforscher Konrad Lorenz hat die Theorie aufgestellt, dass die Notwendigkeit spezieller Hemmungsmechanismen gegen intramurales Blutvergießen, die bei einer Reihe von Raubtieren vorhanden sind, im Genpool der Vorfahren nicht erwartet wurde, da unsere Vorfahren einst nicht vom Töten abhängig waren. Daraus folgt, dass die Einführung von Rüstungsgütern mit ihrer Fähigkeit, mit dem Tod umzugehen, eine große Herausforderung für die primitive soziale Struktur der Hominiden gewesen sein muss. Das Überleben des Stammes, aus dem sich der Mensch entwickelt hat, ist jedoch ein Anscheinsbeweis dafür, dass er gelernt hat, die Gewalt in akzeptablen Grenzen zu halten.

Die wirtschaftliche Realität muss nicht zuletzt die Dauer und Intensität des Blutvergießens begrenzt haben. Die Lebensweise beim Jagen und Sammeln bietet einfach nicht die langfristigen Nahrungsmittelüberschüsse, die für ausgedehnte Militärkampagnen erforderlich sind. Nomadenverschiebungen in Jagdgebieten schlossen auch alle außer den einfachsten und am leichtesten tragbaren materiellen Gütern aus und beseitigten ein Hauptmotiv für bewaffnete Aggressionen. Darüber hinaus war die Bevölkerungsdichte von Vormenschen sehr gering, weshalb der Kontakt zwischen den Banden wahrscheinlich begrenzt war und bei Feindseligkeiten schnell abgebrochen werden konnte. Im Gegensatz zu den heutigen Jägern und Sammlern, die in ewige Fehden mit Nachbarn verwickelt waren, hatten frühe Menschen immer einen anderen Ort.

Selbst wenn eher Kampf als Flucht die Wahl war, ist es logisch anzunehmen (aus den oben genannten wirtschaftlichen Gründen), dass die Gewalt analog zu den sporadischen Streifzügen war, die von zeitgenössischen Ethnographen beobachtet wurden. Wahrscheinlich, als die Waffen verbessert wurden - langsam während des unteren und mittleren Pleistozäns (von 1 Million auf 35.000 Jahre) und dann schneller im oberen Paläolithikum (vor 35.000 bis 10.000 Jahren) -, nahm die Tödlichkeit des zwischenmenschlichen Kampfes zu. Es gibt jedoch keinen Grund anzunehmen, dass sich dies qualitativ oder in Bezug auf die Motivation geändert hat, denn es war die Jagd, nicht der Kampf, die zu Verbesserungen bei den Waffen führte.

Am wichtigsten war die Einführung des Bogens. Tödlich gegen Wild, das so groß wie Antilopen ist, war der Bogen auch gut für die Kampfmarke des Jägers und Sammlers geeignet. Sicher und tödlich zugleich, war es die ideale Waffe der Belästigung. Ein Kämpfer könnte einen Nachmittag damit verbringen, aus großer Entfernung mit wenig Angst vor Verletzungen wegzuschießen. Wenn sich jedoch die Gelegenheit bot, konnte er schnell und still töten. Daher ist es nicht verwunderlich, dass das früheste erhaltene Bild des Kampfes, ein mesolithisches Höhlengemälde in Morella la Vella in Spanien, Männer zeigt, die mit Bögen kämpfen. Das Bild kommt mir bekannt vor, denn es ist schwierig, die Handlung als alles andere als verwirrt und flüchtig zu betrachten. Die Teilnehmer scheinen auf der Flucht zu sein und hoffen vielleicht, ein paar schnelle Schüsse abzureißen, bevor sie sich zurückziehen. In der Tat fängt die Szene in einer einzigen visuellen Metapher die Essenz des primitiven Kampfes ein. Aber ist das Krieg?

Einige würden es so haben. Der Militärhistoriker Arther Ferrill sieht zum Beispiel Hinweise auf disziplinierte Streitkräfte, die versuchen, eine doppelte Hülle (eine Taktik, die ein schwaches Zentrum verwendet, um einen Gegner in eine Falle zwischen zwei starken Flügeln zu locken) in der Höhlenmalerei Morella la Vella zu sehen. Dies scheint wiederum mehr in die Daten einzulesen, als wirklich unterstützt werden kann. Noch grundlegender ist das Definitionsproblem: Was nennt man Kriegsführung? Physikalische Anthropologen haben den von Ethnographen favorisierten Begriff weitgehend übernommen. Daher werden Kämpfe, wie sie unter Jägern und Sammlern zu beobachten sind, gewöhnlich als Krieg bezeichnet, obwohl sie eindeutig eher der zufälligen Gewalt ähneln, die bei einer Reihe von Arten, insbesondere bei höheren Säugetieren, stattfindet. Mit Ausnahme des Waffengebrauchs weist die von Jane Goodall beobachtete tödliche Gewalt zwischen rivalisierenden Schimpansengruppen eine bemerkenswerte Ähnlichkeit mit den Kämpfen zeitgenössischer Jäger und Sammler und vermutlich früher Menschen auf.

Ameisen hingegen veranschaulichen die Art der Kriegsführung, die die treibende Kraft unserer eigenen politischen Geschichte war und jetzt eine solche Herausforderung für unser Überleben darstellt. Die zuvor beschriebenen Amazonasameisen wurden durch ihre Leidenschaften nicht zufällig angeregt; Sie waren im genetischen Sinne politisch hoch organisiert und ihre Motive waren wirtschaftlich (der Erwerb von Sklaven). All dies erfordert eine komplexe und geschichtete soziale Struktur, die Ameisen seit Millionen von Jahren haben und die Menschen in letzter Zeit erreicht haben. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass Ameisen diese Dinge genetisch weiterentwickelt haben, während die Menschen sie eindeutig gelernt haben. Krieg ist ein typisches Beispiel.

Zum größten Teil waren Wissenschaftler, die sich an politischen und historischen Studien orientierten, stärker auf die Unterschiede zwischen Kämpfen und Kriegsführung eingestellt. Ihre eigenen beruflichen Interessen sind oft genau die Dinge, die sie dazu bringen, zwischen beiden zu unterscheiden. Zum Beispiel konnte Quincy Wright vor 45 Jahren, obwohl er in seiner Terminologie ungenau war - alles von tierischer und primitiver menschlicher Aggression bis hin zu imperialer Vergrößerungskriegsführung - klar erkennen, was das Kämpfen vom wahren Krieg trennte, und seine Leser warnen, keine Analogien zwischen ihnen zu tragen weit. Obwohl Historikern bis vor kurzem eine klare Vorstellung von der Rolle von Waffen und Jagd in der frühen menschlichen Entwicklung fehlte, haben einige von ihnen die organisatorischen Anforderungen für eine echte Kriegsführung korrekt und konsequent identifiziert, auch wenn sie hinsichtlich ihrer Motivationsgrundlage etwas unklar blieben.

Wie hat es dann eigentlich angefangen? Der wissenschaftliche Mainstream datiert den Beginn eines wahren Krieges unter Menschen auf einen Zeitraum zwischen 7.000 und 9.000 Jahren, nicht als Abweichung der menschlichen Psyche (wie Anhänger von Freud und Jung wie Sue Mansfield vermuten lassen), sondern als Höhepunkt eines Revolutionärs Veränderung im wirtschaftlichen und sozialen Leben. Vor diesem großen Übergang waren Menschen peripatetische Wesen gewesen, die dorthin gingen, wo das Spiel hinging. Bereits vor 20.000 Jahren begannen sich verstreute Gruppen von Menschen aus noch unklaren Gründen niederzulassen und ihre Bemühungen um die Nahrungssuche zu intensivieren. Obdach und persönlicher Besitz mussten nicht mehr tragbar sein, sondern konnten umfangreicher und aufwändiger werden. Lebensmittel wurden gelagert, und es gibt Hinweise auf soziale Differenzierung.

Mehrere dieser komplexen Nahrungsgemeinschaften wurden von dieser sehr frühen Periode an entdeckt; sie scheinen sich entwickelt zu haben, zusammengebrochen zu sein und verschwunden zu sein. Das Hauptnahrungsmittel, das sie lagerten, war immer noch Fleisch, das leicht verdirbt, und es scheint, dass diese Gesellschaften sich auf dieser Ressourcenbasis einfach nicht verewigen konnten. Es ist auch möglich, dass Gewalt, intramural oder von außen, eine Rolle bei ihrem Aussterben spielte, da die Grundlagen gesellschaftlicher Konflikte - Eigentum und Politik - in primitiver Form vorhanden waren.

Etwas später begannen Gruppen, die nie aufgehört hatten, abhängig von Großwild zu ernähren, den Übergang von der Jagd zum Hüten. Obwohl sie sich weiterhin als Nomaden bewegten, kontrollierten sie nun die Bewegung ihrer Nahrungsmittelversorgung und nicht umgekehrt. Kontrolle implizierte darüber hinaus Eigentum. So wurden Herden in zu schützendes Eigentum umgewandelt.

Ein wahrer Krieg erforderte jedoch wahrscheinlich einen robusteren Wirtschaftsmotor, als es eine frühe Besiedlung oder ein Pastoralismus liefern könnte. Die Landwirtschaft sorgte dafür. Die Wurzeln der Landwirtschaft scheinen 13.000 oder 14.000 Jahre zurück zu reichen, bis hin zu einigen Kulturen des Nahen Ostens, die auf der Ernte reichlich vorhandener wilder Körner beruhen, die über lange Zeiträume gelagert werden könnten. Allmählich, in den nächsten 3.000 oder 4.000 Jahren, setzte sich die bewusste Praxis des Pflanzens und Anbaus von Getreide durch, und als sich die landwirtschaftlichen Techniken verbesserten, begann fruchtbares, gut bewässertes Land regelmäßige und erhebliche Überschüsse zu produzieren. Allmählich wuchs um die landwirtschaftlichen Gemeinden ein Nexus von Eigentum auf. Reichtum sammelte sich an und förderte nicht nur das Wachstum einer viel komplexeren sozialen Struktur, sondern auch der Begierde und des Willens zur Macht.

Der Krieg könnte begonnen haben, wie Jacob Bronowski vorschlägt, als Nomaden, die gelernt hatten, sich gegenseitig von den Herden zu stehlen, auf die Bauern niederfegten, um ihre Überschüsse zu erhalten - ein Hauptthema der Aggression zumindest bis zur Zeit von Dschingis Khan. Es war jedoch die Reaktion der Bauern, die die Hauptsubstanz für unsere kriegerische Vergangenheit liefern würde. Als die Landwirte lernten, sich zu verteidigen, stellte sich heraus, dass das reichhaltigere Agrarwirtschaftssystem gewisse Vorteile hinsichtlich der Ressourcen und der Zeit bot, die für kriegerische Aktivitäten zur Verfügung standen. Diese könnten gegen andere Pflanzenzüchter gerichtet werden, um Land, Frauen, Besitztümer und sogar politische Herrschaft zu erlangen.

Archäologisch spiegeln sich diese Veränderungen auf zwei Arten wider: das Erscheinen von Waffen wie dem Streitkolben und später der Streitaxt, die eindeutig auf den Kampf und nicht auf die Jagd spezialisiert sind; und die Einführung massiver Mauern, die die Bevölkerungszentren umgeben. Im letzteren Fall ergab die Entdeckung und anschließende Ausgrabung der sagenumwobenen Mauern von Jericho Mitte der 1950er Jahre, dass solche Befestigungen viel älter (ca. 7000 v. Chr.) Und weiter fortgeschritten waren, als irgendjemand vermutet hatte. Darüber hinaus implizierten ihre Größe (bis zu 27 Fuß hoch) und ihre Raffinesse die Fähigkeit, ein ebenso wirksames Angriffsmittel zu entwickeln.

Jericho war auch nicht einzigartig. Die sehr frühen, aufwändigen Befestigungen waren eindeutig eine Reaktion auf die Gefahr, die später für die Stadtbewohner im Allgemeinen durch kalkulierte Aggression von außen ausgehen würde. So um 6300 v. Die reiche und bemerkenswerte Siedlung Catal Hüyük in der heutigen Türkei nutzte die miteinander verbundenen Außenmauern ihrer einzelnen Strukturen, um eine allgemein als durchgehende Verteidigungsfront angesehene Front zu schaffen. In Hacilar und Mersin, ebenfalls Standorte in der Türkei aus dem siebten und sechsten Jahrtausend v. Chr., Wurde diese Anordnung durch eine starke, separate umgebende Mauer ergänzt. Im Laufe der Zeit wurde praktisch jedes Bevölkerungszentrum zu einem Jericho, wobei Außenmauern und Türme gleichzeitig die Bewahrer und der Preis der Zivilisation waren.

Sobald die Pflanzenzüchter die Gewinnmöglichkeiten erkannten, die einer organisierten, vorsätzlichen und wirtschaftlich zielgerichteten Aggression innewohnen, mussten sie nur auf sich selbst schauen, um die Mittel zu finden, um wirksame Kampfkräfte zu schaffen. Die Verhaltensgrundlage des Soldaten war bereits geschaffen worden, vielleicht weniger durch die früheren Erfahrungen des Menschen mit intraspezifischen Kämpfen, die schließlich weitgehend individualisiert waren, als durch die Lehren aus dem kooperativen Massenmord, die er als Jäger gelernt hatte. Die Jagd hatte den Menschen vor allem auf den Krieg vorbereitet. Die beiden Hauptkriegsstile bis zum Aufkommen der Waffe - Nahkampf, beispielhaft dargestellt durch die Phalanx; und Fernkämpfe, die vom militärischen Bogenschießen durchgeführt wurden - beide hatten ihre Wurzeln in der Verfolgungsjagd im Pleistozän, der erstere im Speer von Großwild von Hand bis zum Stoßzahn und der letztere im Schießen kleiner Tiere aus der Ferne. Darüber hinaus scheint es wahrscheinlich, dass sich die Heimlichkeit und Zusammenarbeit, die erforderlich sind, um Tiere effizient zu töten, später in der Taktik und Führung widerspiegelte, die normalerweise den Unterschied zwischen Sieg und Niederlage im Krieg ausmachen würden. Es war die kühle Rücksichtslosigkeit der Jagd, die dazu beitragen würde, Armeen zu so wirksamen Tötungsinstrumenten zu machen, dass Männer Massenmetzgereien begehen konnten, die beispiellos waren, außer dass Antilopen von einer Klippe geschlachtet wurden.

Ob man Karl Wittfogels These akzeptiert oder ablehnt, dass die Organisation von Landwirtschaft und Bewässerung das Modell für das militärische Kommando darstellt, es ist klar, dass disziplinierte, hierarchische Streitkräfte, die einmal entwickelt wurden, nicht nur ideale Mittel der Aggression waren, sondern Instrumente der sozialen Kontrolle auferlegten.

So wurde die erste politische Agenda des Menschen festgelegt. Er wurde ein kaiserlicher Affe und ein Soldat, ein Eroberer und ein Organisator. Und so, so scheint es, wurde der Krieg geboren.

Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass der Mensch seine neuen Rollen lernen musste. er wurde nicht in sie hineingeboren. Es war die soziale Innovation, nicht die Evolution, die den Prozess vorantrieb. Krieg ist und war immer ein kulturelles Phänomen unter Menschen. Was wir gelernt haben, können wir aufhören zu tun. Wir können nicht so wählen, aber es ist möglich. Unser Schicksal liegt in unseren eigenen Händen. Die Technologie, insbesondere die Nukleartechnologie, hat den Krieg, die mächtigste soziale Institution des Menschen, überholt. Wenn wir dies rechtzeitig erkennen, werden wir wahrscheinlich am Leben bleiben, um zu beobachten, wie die Ameisen die Tradition fortsetzen. Denn sie haben keine Wahl. MHQ

ROBERT L. O’CONNELL ist Senior Analyst am Foreign Science and Technology Center der US-Armee in Charlottesville, Virginia. Sein Buch Von Waffen und Menschen: Eine Geschichte von Krieg, Waffen und Aggression wird von Oxford University Press veröffentlicht.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in der Frühjahrsausgabe 1989 (Band 1, Nr. 3) von MHQ - The Quarterly Journal of Military History mit der Überschrift: The Origins of War

Möchten Sie die reich illustrierte Druckausgabe in Premiumqualität von haben? MHQ viermal im Jahr direkt an Sie geliefert? Abonnieren Sie jetzt zu besonderen Ersparnissen!