Unterschied zwischen richterlichem Aktivismus und gerichtlicher Zurückhaltung

Justizaktivismus gegen Justizbeschränkung



Justizaktivismus und Zurückhaltung der Justiz sind wahre Gegensätze. Justizaktivismus und gerichtliche Zurückhaltung, die in den Vereinigten Staaten sehr relevant sind, hängen mit der Justiz zusammen System eines Landes, und sie sind eine Kontrolle gegen den betrügerischen Einsatz von Befugnissen der Regierung oder eines Verfassungsorgans.

Justizaktivismus ist die Auslegung der Verfassung, um für die Gegenwart einzutreten Werte und Bedingungen. Andererseits, Die Zurückhaltung der Justiz schränkt die Befugnisse ein des Richter ein Gesetz niederzuschlagen.

In gerichtlicher Zurückhaltung sollte das Gericht alle Handlungen des Kongresses und der staatlichen Gesetzgebung aufrechterhalten, es sei denn, sie verstoßen gegen die Verfassung des Landes. In gerichtlicher Zurückhaltung hat die Gerichte im Allgemeinen auf Auslegungen der Verfassung durch den Kongress oder ein anderes Verfassungsorgan verzichten.



In Bezug auf den Rechtsaktivismus müssen die Richter ihre Macht einsetzen, um Ungerechtigkeiten zu korrigieren, insbesondere wenn die anderen Verfassungsorgane nicht handeln. Dies bedeutet, dass der Rechtsaktivismus eine große Rolle bei der Formulierung der Sozialpolitik zu Themen wie dem Schutz der Rechte eines Einzelnen, den Bürgerrechten, der öffentlichen Moral und der politischen Ungerechtigkeit spielt.

Justizielle Zurückhaltung und richterlicher Aktivismus haben unterschiedliche Ziele. Die Zurückhaltung der Justiz trägt dazu bei, ein Gleichgewicht zwischen den drei Regierungszweigen aufrechtzuerhalten. Justiz, Exekutive und Legislative. In diesem Fall ermutigen die Richter und das Gericht, ein bestehendes Gesetz zu überprüfen, anstatt das bestehende Gesetz zu ändern. Wenn über die Ziele oder Befugnisse des Rechtsaktivismus gesprochen wird, kann er bestimmte Handlungen oder Urteile außer Kraft setzen. Beispielsweise kann der Oberste Gerichtshof oder ein Berufungsgericht einige frühere Entscheidungen rückgängig machen, wenn sie fehlerhaft waren. Dieses Justizsystem dient auch als Kontrolle und verhindert die drei Regierungszweige; Justiz, Exekutive und Legislative werden nicht mächtig.

Zusammenfassung:



1. Richterlicher Aktivismus ist die Auslegung der Verfassung, um für die Gegenwart einzutreten Werte und Bedingungen. Die Zurückhaltung der Justiz schränkt die Befugnisse der Richter ein, ein Gesetz niederzuschlagen.
2. In gerichtlicher Zurückhaltung sollte das Gericht alle Handlungen des Kongresses und der staatlichen Gesetzgebung aufrechterhalten, es sei denn, sie verstoßen gegen die Verfassung des Landes.
3. In Bezug auf Rechtsaktivismus müssen die Richter ihre Befugnisse nutzen, um Ungerechtigkeiten zu korrigieren, insbesondere wenn die anderen Verfassungsorgane nicht handeln.
4. Richterlicher Aktivismus spielt eine große Rolle bei der Formulierung der Sozialpolitik zu Themen wie dem Schutz der Rechte eines Einzelnen, der Bürgerrechte, der öffentlichen Moral und der politischen Ungerechtigkeit.
5. Wenn über die Ziele oder Befugnisse des Rechtsaktivismus gesprochen wird, kann er bestimmte Handlungen oder Urteile außer Kraft setzen. Beispielsweise kann der Oberste Gerichtshof oder ein Berufungsgericht einige frühere Entscheidungen rückgängig machen, wenn sie fehlerhaft waren.